时隔一月，国家海洋局终于对外公布渤海溢油事故的调查结果。为何肇事方、合作方甚至监管者在过去一月对溢油事故选择缄默？在官方谨慎措辞之下，此次渤海溢油的现实环境影响和中长期环境影响究竟如何？

　　□南方周末记者 冯洁 发自北京

　　一月缄默背后的角力

　　2011 年7 月5 日，本周二，高温笼罩渤海湾。百公里外的北京复兴门外大街1 号的国家海洋局二楼1 号会议室里也是“热气腾腾”。面对来自全国七十多家媒体的近百名记者，国家海洋局环境保护司司长李晓明忍不住感慨“从没见过这么多记者”。

　　所有人都在等待国家海洋局发布渤海溢油事故的调查结果。

　　6月30日，南方周末率先披露中国最大海上油气田蓬莱19－3发生溢油事故。其中，作业方为美国康菲石油公司(下称“康菲石油”)的全资子公司康菲石油中国有限公司(下称“康菲中国”)，中国海洋石油公司(下称“中海油”)作为合作方拥有51%的权益。

　　此次通报会是事故发生后，海洋溢油监管部门的首次正式信息披露。此时，距6 月4 日发现第一处溢油点，已过去整整一个月。一个月里，肇事者康菲中国、合作方中海油，以及身为溢油监管者的国家海洋局，三方虽立场迥异，却不约而同保持沉默。

　　海洋局发布会前数小时，康菲中国公关部负责人Donna薛说，在没有看到环境影响评价之前，康菲还无法预测事故的影响。在她看来，康菲在报告事故、处置溢油上“行动很快，一点都没耽误”。而将主要精力放在溢油应对上，则是履行作业者的责任。没有及时向公众披露信息，薛的解释是“时间还不到”。

　　中海油投资者关系部总经理蒋有智则向南方周末记者解释，出于“尊重作业方”的考虑，中海油不宜自行披露信息，“作为上市公司，信息披露要有依据”。需等待海洋局初步调查结果出炉后，第一时间与康菲交换意见，并尽快发布信息。

　　肇事方、合作方似乎都在等待监管部门的声音。

　　本周二的通报会一开场，李晓明就声明，渤海溢油事故的监测结果，国家海洋局已通报国家应急管理机构、国务院相关管理部门、环渤海的山东辽宁河北和天津及地方海洋渔业部门。

　　至于迟迟不向社会公开调查结果，源于此次溢油污染事故由多种因素导致，溢油动态复杂，各种技术因素限制需较长时间，此外B平台海底溢油类型在我国尚属首次发现，其原因还需深入分析研究。

　　7 月6日中午，有消息称康菲中国副总裁斯普瑞、中海油执行副总裁陈壁联合召开发布会，首次正式回应溢油事故。南方周末记者致电康菲中国公关部，康菲证实当日下午四点将发布最新消息。

　　据了解，截至7 月4 日，国家海洋局已投入四十多名现场执法、技术人员和近400 名陆岸工作人员参与溢油应急响应。国家海洋局北海分局环保处处长窦月明告诉南方周末记者，自溢油事故发生后，除风暴天气外，海监船一直抛锚在海上，到发布会召开时，还有调查人员在海上。

　　对于具体责任认定，环保司副司长王斌表示，康菲中国是在中国注册的独立实体，也是事故的作业方，海洋部门主要追究作业方的责任。合作方是否担责，则要根据双方签订的石油勘探开发合同来认定。

　　“面对和BP 差不多量级的康菲石油，需要一个经得住对簿公堂的结论。”一位接近事故调查组的人士透露说，除了调查事故原因，海洋局还负责评估溢油造成的生态损失，并以此提出赔偿要求。面对国际能源公司的强大专家和律师团队，海洋局需要拿出一个“无可争议的结论”，必然求稳妥为先。

　　事故疑云

　　国家海洋局的谨慎不无道理，回顾渤海湾溢油事故发生经过，至今尚存疑点。

　　据南方周末记者了解，6 月4日晚7 点左右，康菲中国向国家海洋局北海分局报告，称其B 平台东北方向发现不明来源的少量油膜。北海分局遂令其自查。6 月5号上午11点，康菲公司报告自查结果，说蓬莱19－3未发生溢油事故。但仅仅八个小时后，康菲电话报告又称，在其B 平台附近发现了一处溢油点。该区域没有井位和输油管道设施。

　　由于康菲中国截至发稿时仍未对南方周末记者的问题作出回应，康菲中国如何确认了溢油事故发生，还不得而知。

　　6 月17日，属于北海分局的海监22 号船，在执行渤海的例行巡视时，意外发现蓬莱19－3 五座钻井平台中的C 平台附近漂油，遂通过电台询问，当时康菲中国称还不掌握具体情况。当天下午一点半，康菲中国传真北海分局环保处，称当日上午十点半作业时，发生小型井涌事故，已得到控制。

　　当天，蓬莱19－3 油区所有钻井平台停止作业进行安全自查。

　　依据海洋局的初步调查结论，本次溢油事故的原因是，蓬莱19－3 油田通过注水和岩屑回注，可能增加了平台附近的地层压力，为流体连通地层提供了能量，导致了B 平台海底溢油。而C 平台的事故原因相对清晰：钻井过程中发生了井涌、侧漏，从而溢油。

　　问题在于，B、C 两座钻井平台，在海上间隔不过2－3 公里，溢油时间前后相差13 天，容易让人联想，是否B 平台注水加压导致了该区域油层压力变化，从而殃及了C平台。

　　“我们不是没有怀疑过。”上述接近事故调查组的人士表示，正因如此，国家海洋局在两次专家咨询会上，慎重请教过石油和环保领域的专家，也叫C平台井涌事故发生时的现场技术人员询问，从当前的资料判断，两个平台的溢油之间没有必然联系。

　　“B 溢油点属于出乎意料的，C 则人为事故明显。”上述人士评论到。

　　事故发生后，国家海洋局以蓬莱19－3 溢油为中心，设置了4600 平方公里的溢油监测海域范围。这个面积大于蓬莱19－3 油田约3200 平方公里的海域面积。

　　上述接近调查组的人士解释，“这个范围基本覆盖住了康菲的整个油田区域，因为目前南风居多，又将油田西北方向的一片划入。”海上情况多变，要对未来可能的影响做出预估，“溢油监测海域范围会根据调查结果动态调整，直到慢慢判断出溢油边界为止”。

　　截至记者发稿时，C平台采取水泥封井措施，溢油已于6月21 日得到基本控制。B 平台在采取减压措施后，溢油已于6月19日得到控制。

　　7 月4日，为B 溢油点做的吸油帽，已成功扣在溢油点上，除了海面偶有油花，溢油已在控制中。

　　被低估的环境影响？

　　康菲是否会因溢油污染被提起巨额索赔，焦点在于国家海洋局对此次溢油的生态损害评估。

　　对于具体污染情况，国家海洋局措辞谨慎，称本次溢油对海洋环境造成了“一定程度”的污染损害。此次溢油污染主要集中在蓬莱19－3 油田周边海域和西北部海域，直接导致840 平方公里的海水面积水质由一类下降为劣四类。根据《海水水质标准》(GB3097－1997)，一类为最优，四类最差。

　　“四类海水基本上属于排污口的水质。”山东大学海洋学院副教授王亚民评价说。王曾在农业部渔业局工作多年，参与过多次海洋石油开发环境影响评价。

　　除水质由最好变最差，王亚民判断，依照海水扩散的特征，如果劣四类海水面积在840平方公里，受溢油影响而变差为二类、三类水质的范围会更大。

　　“劣四类海域的面积是八百多平方公里，并不等于溢油影响范围是八百多平方公里。”国家海洋局北海环境监测中心主任崔文林在回答媒体提问时说。

　　崔文林告诉南方周末记者，溢油危害众多，油膜覆盖会直接对海洋浮游生物造成损害，从而影响整个海洋食物链。

　　原油中释放的有害化学物质，其危害需要长期跟踪监测评估。而渤海半封闭海域，水体交换弱，“这样规模的溢油在开阔的海域不算什么，但对生态脆弱的渤海来说算是比较大的污染事故了。”崔文林说。

　　在王亚民看来，渤海本身已经是濒临崩溃的生态系统———大陆径流带来严重的富营养源，再加上油田林立，他担心，高温之下，溢油会导致原本就富营养化严重的渤海赤潮发作。此外，本次溢油影响的海域，辐射到了渤海的生态敏感区。在胶东半岛和辽东半岛之间的渤海海峡中，坐落着三十多座大小不等的岛屿，这些岛屿由南至北形成了一条“长岛岛链”。因该岛链地处渤海水团和黄海水团交汇处，具有独特的生物多样性，分布着长岛鸟类国家级自然保护区和庙岛群岛(长岛别称)海豹省级自然保护区。

　　蓬莱19－3 油田位于渤海中部偏南，而长岛正处于蓬莱外海位置。王亚民现在很担心长岛的鸟类和海豹。此外，长期以来，长岛也是渤海地区重要的海上牧场。水产养殖对油污异常敏感。据王亚民介绍，海参养殖就在浅海海底，油污是否影响了养殖，要等到收获季节才能知道。

　　国家海洋局北海分局副局长郭明克表示，蓬莱19－3 油田区域，在海洋功能区划分中，原本就非养殖区、海洋保护区，定位就是石油勘探开发区。截至7 月4 日，北海分局组织的监测，并未在上述养殖区发现来自19－3的油污。

　　潜伏的影响VS尴尬的监测

　　“溢油的可见影响现在已经比较小，至于长期影响很复杂。”国家海洋局北海环境监测中心主任崔文林表示。

　　蓬莱19－3 油田的两处溢油点，一处位于蓬莱19－3 平台B 附近600 多米海底，一处属平台C 井涌、侧漏，距离海岸约70公里。

　　据了解，石油入海后，会发生很复杂的变化。原油刚泄漏时，一小时到几天内，轻质油挥发。光氧化一般是在溢油后十几个小时到两天。沉积则是一天到一周。生物分解过程最长，需要一年甚至数年。

　　一位接近